据报道，某地一村民未经审批，在村边一条河上修建了一座长7.5米、宽1.5米的浮桥，总共投入超过 13 万元。为收回成本，他让过桥村民、路人自愿交费，被当地水利局以非法建桥为由处罚并强制其拆桥，后又因建桥收费构成寻衅滋事罪，被判处有期徒刑两年，缓刑两年。目前该村民决定申诉。
事情经过
2000年以后，当地农业生产引入各种农用机械，群众对过桥渡河更是有迫切需求。如有村民去河对岸种地、运货要多绕路70公里，原本十几分钟的路程得走3个多小时。多年来，村民的现实困难就摆在眼前。
然而，村民自发搭建浮桥，某地一村民未经审批，在村边一条河上修建了一座长7.5米、宽1.5米的浮桥，总共投入超过13万元。为收回成本，他让过桥村民、路人自愿交费。
(资料图片)
被当地水利局以非法建桥为由处罚并强制其拆桥，后又因建桥收费构成寻衅滋事罪，被判处有期徒刑两年，缓刑两年。目前该村民决定申诉
认知和法律
从法律规定来看，个人修桥需要报批，不得私自建设，且我国公路法规定，禁止任何单位和个人随意收取过路、过桥费。
在日常生活中，修桥补路在很多人的认知中是善举，尤其在这件事中，该村民并没有强制他人过桥交费。
网络反应
网络反应激烈，甚至有"杀人放火金腰带，修桥补路无尸骸"等极端言论。从言论可看出，如今矛盾激烈。
寻衅滋事罪
寻衅滋事罪判定是否恰当？这也是当下公众热议的焦点。一般来说，若构成寻衅滋事罪，要求行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非实施相关行为。
一般，认定此罪的前提是：有人故意实施了负面行为，且给他人造成了困扰。实际上，该村民修建浮桥并没有牟利，算下来还搭进去不小的成本，且报道并未指出此桥在修建以来发生过安全问题，事实上这座桥反而便利了当地群众的生产生活。在这种情况下，让修桥的村民受到这样的惩罚，显然是公众难以接受的。
难怪，人大代表朱征夫曾建议取消"寻衅滋事罪"，朱征夫介绍，寻衅滋事罪是从1979年刑法流氓罪中分解出的罪名，在实践中，该罪名逐渐沦为类似于流氓罪的新的“口袋罪”，原因在于该罪名存在明显缺陷，许多与该罪名有关的概念过于模糊，不仅对司法实践构成困扰，也极其容易被滥用，造成社会过度刑法化，建议适时取消寻衅滋事罪。
近年来，取消寻衅滋事罪的呼声不断。2018年，中国政法大学教授罗翔撰文呼吁废除寻衅滋事罪，他指出，“口袋罪”很容易成为学界研究的焦点，主要是因为它与法治所追求的对公权力的约束有冲突。对民众而言，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。如果法律规定模糊不清，那么公权力就会成为脱缰的野马。
个人认为
法不应是对善的束缚，应是对善的保障，法无尽事，但法外有情。以建桥补路而言，善事，却被定义"寻衅滋事罪定罪"，实在是对认知的一次冲突，也是对公信力的一次伤害。
标签：
